Terapia de luz roja

Qué es

La terapia de luz roja, también llamada fotobiomodulación o terapia de luz de bajo nivel, aplica sobre la piel o el cuero cabelludo luz roja o de infrarrojo cercano de baja potencia procedente de láseres o LED [1]. Los dispositivos para el cabello son peines, cascos y gorros, y los láseres de clínica se usan para las llagas en la boca durante la atención del cáncer [2][3][4].

Qué dice la investigación

Pérdida de cabello de patrón. Un metaanálisis de 2021 de 15 estudios (795 personas) halló más densidad capilar con la fotobiomodulación que con el control (diferencia de medias estandarizada 1.02, IC del 95%: 0.68 a 1.36) [2]. Un metaanálisis de 2025 de 38 estudios (3,098 personas, la mayoría con alopecia androgenética) informó de una mayor densidad capilar tras 4 a 26 semanas (diferencia de medias estandarizada 1.14 en menos de 20 semanas y 1.44 en más de 20 semanas), con una gran variación entre los estudios [5]. Un metaanálisis de 2017 de ensayos aleatorizados halló que la terapia de luz en hombres fue superior al placebo, al igual que el minoxidil y el finasteride, con una heterogeneidad alta [6]. En un ensayo controlado con simulación con 41 hombres, un dispositivo de 655 nm aumentó el recuento de cabello en 67.2 frente a 28.4 con el simulado [7]; en 42 mujeres el aumento fue de 100.3 frente a 23.9 [8]. Un ensayo con un casco halló que la densidad capilar aumentó en 41.90 cabellos por cm frente a 0.72 con el simulado a lo largo de 16 semanas [9]. En un ensayo de 24 semanas con 100 personas, la cobertura capilar fue del 14.2% en el lado tratado frente al 11.8% en el lado simulado [10]. En mujeres, la terapia de luz fue comparable al minoxidil al 5%, y la combinación fue la mejor, en un ensayo de 4 meses [11]. Un metaanálisis de combinaciones de minoxidil (15 estudios, 1,172 personas) halló que añadir terapia de luz, finasteride o microagujas al minoxidil superó al minoxidil solo en la evaluación fotográfica global, y que la terapia de luz y las microagujas también aumentaron el recuento de cabello [12].

Llagas en la boca por el tratamiento del cáncer (mucositis oral). Un metaanálisis de 2024 de 14 ensayos aleatorizados (869 pacientes con cáncer de cabeza y cuello) halló que la incidencia de mucositis fue menor desde la segunda semana (razón de riesgo 0.49, IC del 95%: 0.25 a 0.97), que la mucositis grave fue aproximadamente la mitad de frecuente al final del tratamiento (RR 0.45, 0.24 a 0.85) y que el dolor fue menor [4]. Otro metaanálisis de 6 ensayos informó de una razón de riesgo de 0.36 (0.29 a 0.44) para las lesiones debilitantes [13].

Heridas y úlceras del pie diabético. Un metaanálisis de 7 ensayos aleatorizados (194 personas) halló que era más probable que las úlceras cicatrizaran por completo con la terapia de luz de bajo nivel (odds ratio, o razón de posibilidades, 6.72, IC del 95%: 1.99 a 22.64), y no se informó de eventos adversos relacionados con el tratamiento [14]. Un metaanálisis de 12 ensayos halló que las úlceras tenían 4.65 veces más probabilidades de cicatrizar, pero no pudo recomendar los mejores ajustes del tratamiento [15]. Un metaanálisis de 2021 halló evidencia de certeza muy baja de que previene la dermatitis por radiación grave (grado 3 RR 0.21, 0.05 a 0.94) [16].

Dolor. Un metaanálisis de 9 ensayos (325 personas) halló que el láser de bajo nivel alivió el dolor de la fibromialgia frente al placebo (diferencia de medias estandarizada 1.18, 0.82 a 1.54), pero los ensayos eran de calidad baja a media, y el láser más ejercicio no dio ninguna ventaja adicional frente al ejercicio solo [17]. Para la tendinopatía de Aquiles, 4 ensayos (119 personas) dieron evidencia de certeza baja a muy baja, insuficiente para respaldar el uso rutinario [18].

Arrugas. En un ensayo de 12 semanas con 52 mujeres, los LED rojos (660 nm) y blancos mejoraron ambos las arrugas alrededor de los ojos, sin diferencia estadísticamente significativa entre ellos y sin grupo de placebo [19].

Consenso de expertos. Un consenso de 2025 de 21 expertos juzgó la fotobiomodulación eficaz para la neuropatía periférica, la alopecia androgénica, las úlceras de las heridas, las úlceras por presión, el dolor de las úlceras del pie diabético y la dermatitis por radiación aguda [1].

Dosis utilizadas en los estudios

Los ensayos sobre el cabello usaron dispositivos de 655 nm [7], un casco que emite 630, 650 y 660 nm durante 18 minutos al día durante 24 semanas [3], 30 minutos tres veces por semana durante 24 semanas [10], o 25 minutos tres días por semana durante 4 meses [11]. Los ensayos sobre las llagas en la boca obtuvieron los mejores resultados con láseres de clínica de helio-neón o de InGaAlP de 10 a 25 mW [4]. Un ensayo sobre las arrugas usó 5.17 J de luz LED roja o blanca a diario durante 12 semanas [19].

Seguridad e interacciones

Efectos secundarios frecuentes. El consenso de 2025 juzgó la fotobiomodulación un tratamiento seguro para adultos, y la luz roja no induce daño en el ADN [1]. Los ensayos sobre el cabello no informaron de eventos adversos ni de efectos secundarios [7][8], ni de eventos adversos graves [10]. No se informó de eventos adversos relacionados con el tratamiento en los ensayos de úlceras del pie diabético [14].

Cáncer. Una revisión sistemática de la seguridad oncológica no halló datos de ensayos clínicos que vinculen la fotobiomodulación con eventos adversos, incluido un cáncer nuevo o recurrente, ni evidencia que respalde la idea de que las personas que han sido tratadas antes por un cáncer deban evitarla [20].

Límites superiores y dosis tóxicas. En los estudios revisados no se establecieron límites superiores.

Interacciones. En los estudios revisados no se encontraron datos sobre interacciones con medicamentos.

Embarazo y lactancia. En los estudios revisados no se encontraron datos; el consenso abarcó a pacientes adultos [1].

Afecciones relevantes. Las personas que reciben tratamiento contra el cáncer, o que tienen úlceras o neuropatía, deben usarla solo con su equipo de atención [4][14].

Salvedades y preguntas abiertas

Los dispositivos, las longitudes de onda, las dosis y los calendarios difieren mucho, y las revisiones no pudieron identificar los mejores ajustes [15][2]. Los metaanálisis sobre el cabello informaron de una heterogeneidad alta [5][6]. Las revisiones de úlceras del pie diabético incluyeron ensayos pequeños y pidieron estudios más grandes y mejor diseñados [14][15]. Los resultados de los láseres de clínica para las llagas en la boca pueden no aplicarse a los dispositivos domésticos [4]. La evidencia sobre las arrugas y la fibromialgia proviene de ensayos pequeños, algunos sin grupos de placebo [19][17].